ФКЗ "О Конституционном Суде", Статья 37.

Статья 37. Общие требования к обращению

      Обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). В обращении должны быть указаны:
       1) Конституционный Суд Российской Федерации в качестве органа, в который направляется обращение;
       2) наименование заявителя (в жалобе гражданина — фамилия, имя, отчество); адрес и иные данные о заявителе;
       3) необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности;
       4) наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции;
       5) нормы Конституции Российской Федерации и настоящего Федерального конституционного закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации;
       6) точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции Российской Федерации, подлежащем толкованию;
       7) конкретные, указанные в настоящем Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации;
       8) позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации;
       9) требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации;
       10) перечень прилагаемых к обращению документов.

Комм. Ю.В.Кудрявцев

       1. Настоящая статья содержит сведения, чрезвычайно важные для любого потенциального заявителя в Конституционный Суд, особенно для гражданина. Практика показывает, что даже в тех случаях, когда поступившее в Суд обращение ему подведомственно, оно, как правило, составлено с нарушением требований комментируемого Закона. Чаще всего граждане и даже депутаты обращаются в Суд в форме письма-жалобы, составленного произвольно, вне схемы, предписываемой Законом. Между тем ч.1 ст.37 в совокупности со ст.40 устанавливает, что несоблюдение требований настоящего Закона служит основанием для отказа в производстве по обращению еще на самой ранней стадии.
       2. Требование ч.1 ст.37 о том, что обращение направляется в Конституционный Суд в письменной форме и подписывается управомоченным лицом, —> обычное требование к любому официальному документу. В Конституционном Суде к содержанию обращения предъявляются специфические требования (см. пп.1-9 ч.2 комментируемой статьи); оно в предварительном порядке изучается в Секретариате Суда и судьями; наконец, обращение приобщается к делу, которое хранится в архиве Суда. Все это делает письменную форму обращения в Суд единственно возможной.
       Подпись управомоченного лица позволяет Секретариату определить, является ли подавшее запрос лицо (орган) надлежащим заявителем (см. п.3 ч.2 ст.40 настоящего Закона).
       Следует заметить, что требования ч.1 настоящей статьи к форме обращения весьма либеральны, что на практике нередко выливается в многостраничные рукописные трактаты, в которых порой трудно вычленить рациональное зерно. Видимо, стоит присмотреться к практике других стран и несколько ужесточить требования к обращениям. Так, в Правилах Верховного Суда США (представляющих собой нечто среднее между законом о Суде и его регламентом) содержатся жесткие требования к объему, шрифту, размеру страниц, расположению текста обращений и даже к цвету папки для того или иного документа. Это позволяет существенно экономить время работы с поступающей корреспонденцией, быстро вникать в суть жалобы.
       3. В п.1 ч.2 ст.37 содержится требование адресовать запрос, ходатайство или жалобу именно Конституционному Суду Российской Федерации как коллегиальному органу конституционного контроля, а не его Председателю, заместителю Председателя, судье-секретарю или кому-либо из судей, как нередко случается на практике. Отсюда можно сделать вывод, что с корреспонденцией, адресованной лично Председателю, заместителю Председателя, судье-секретарю и судьям Конституционного Суда, названные лица и сотрудники Секретариата вправе работать по правилам, существующим для работы с письмами, обращениями и жалобами граждан в государственных учреждениях, а не по правилам настоящего Федерального конституционного закона.
       4. Пункты 2, 3 и 4 ч.2 ст.37 требуют указывать в обращении точные данные о Заявителе, его представителе, а также об органе, издавшем оспариваемый акт либо участвующем в споре о компетенции, а п.6 — сообщить точные данные об акте, подлежащем проверке, либо о положении Конституции, подлежащем толкованию. Это не просто формальные требования: наличие в обращении такой информации, во-первых, позволяет Конституционному Суду (отдельным судьям, судье-докладчику) и его Секретариату оперативнее и эффективнее работать с материалами дела; во-вторых, очерчивает границы собственно предмета проверки, что важно в связи с требованиями, предъявляемыми к решениям Суда ст.74 настоящего Закона. Согласно этой статье. Конституционный Суд не вправе выходить в своих оценках за пределы предмета обращения либо того нормативного акта или его части, которые в обращении четко обозначены (подробней см. комментарий к ней). О представителях заявителя см. комментарий к ст.53.
       5. Согласно пп. 5 и 7 ч.2 ст.37, в обращении должны быть указаны нормы Конституции Российской Федерации и настоящего Закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд, а также "конкретные, указанные в настоящем Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации". Выбор норм Конституции предопределяется прежде всего "категорией" заявителя (орган государственной власти, гражданин, суд и т.д.) и предметом проверки (закон, международный договор, полномочие государственного органа). Но этот выбор в значительной мере зависит и от самого заявителя, его юридической подготовки, личной правовой позиции.
       Тем не менее заявитель должен сослаться на ст.125 Конституции и — в зависимости от оспариваемого предмета — на нормы соответствующих глав основного закона. Что касается ссылок на Федеральный конституционный закон о Конституционном Суде, то для заявителя любой категории обязательна ссылка на ст.3 (полномочия Конституционного Суда), ст.36 (поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде), ст.37, ст.38 (документы, прилагаемые к обращению), ст.39 (государственная пошлина).
       В зависимости от категории заявителя и предмета обращения необходима ссылка, помимо перечисленных, на те статьи раздела третьего настоящего Закона ("Особенности производства в Конституционном Суде Российской Федерации по отдельным категориям дел"), в которых речь идет о праве на обращение в Конституционный Суд и о допустимости запроса (жалобы, ходатайства).
       Говоря о требованиях п.7 — конкретных основаниях к рассмотрению обращения Конституционным Судом, — нетрудно заметить, что это положение перекликается с положением ч.2 ст.36 об основании к рассмотрению дела. Может возникнуть вопрос: являются ли перечисленные здесь основания ("обнаружившаяся неопределенность" и т.д.) общими для заявителя и Суда? Обязан ли Суд рассмотреть дело лишь на том основании, что заявитель "обнаружил неопределенность" относительно соответствия того или иного нормативного акта Конституции?
       Думается, ответ на поставленные вопросы должен быть отрицательным. Конституционный Суд не связан позицией и доводами заявителя, который обычно не говорит о "неопределенности", а настаивает на неконституционности или, напротив, конституционности того или иного акта, договора и т.д., требуя от Конституционного Суда соответствующего решения. Конституционный же Суд, по смыслу ч.2 ст.36, обязан рассмотреть дело по существу лишь в том случае, когда судьи, изучая дело в предварительном порядке, пришли к выводу о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции нормативный акт, о наличии противоречия в позициях сторон в споре о компетенции и т.д.
       Иначе говоря, конкретными, указанными в настоящем Законе основаниями для заявителя будут те положения, которые говорят о том, что именно данный заявитель вправе обращаться именно по данному вопросу, о том, что вопрос подведомствен Конституционному Суду, о том, что от Суда не требуется исследовать фактические обстоятельства, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов, наконец, о том, что обращение допустимо.
       К числу оснований по смыслу п.7 ч.2 ст.37 могут быть отнесены и те позиции, по которым оспаривается конституционность акта: с точки зрения содержания его норм, с точки зрения формы акта (например, по тому или иному вопросу вопреки Конституции вместо закона издан указ Президента), порядка его подписания и т.д. Подробно эти и другие основания перечислены в ст.86 настоящего Закона (см. комментарий к ней).
       6. Согласно пп. 8 и 9 ч.2 ст.37, заявитель должен изложить в обращении собственную позицию по поставленному вопросу и обосновать ее со ссылкой на соответствующие нормы Конституции, а также высказать требование, обращенное к Суду. Запись в Законе относительно позиции заявителя не означает, что от него можно требовать ее безупречного юридического обоснования. Главное, чтобы позиция заявителя была ясно обозначена, а его требование к Конституционному Суду четко сформулировано.
       Из данного правила, однако, возможны исключения. Заявитель может не иметь ясной позиции по вопросу, связанному с толкованием Конституции: он излагает свое понимание и спрашивает Суд, как следует понимать то или иное конституционное положение. Неопределенность позиции заявителя возможна и в споре о компетенции.
       Пункт 10 ч.2 ст.37 говорит о перечне прилагаемых к обращению документов, который перечислен в ст.38 (см. комментарий к ней).

Представленные на этом web-сайте материалы не являются юридической консультацией. Информация по услугам не является публичной офертой. Любой юридический совет по конкретному делу должен быть получен только непосредственно от адвоката.