ФКЗ "О Конституционном Суде", Статья 36.

Статья 36. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Комм. Ю.В.Кудрявцев

       1. В данной статье прежде всего проводится различие между понятиями "повод" (ч.1) и "основание" (ч.2) рассмотрения дела Конституционным Судом. Поводом к рассмотрению дела в судебном заседании служит такое обращение, которое соответствует требованиям настоящего Закона как к форме, так и к содержанию обращения (см. комментарий к ст.ст. 37, 38). Иначе говоря, в судебном заседании будет рассмотрено лишь такое обращение, которое исходит от надлежащего заявителя, содержит все необходимые атрибуты, оплачено государственной пошлиной и т.д.
       Предварительное изучение обращений в Конституционный Суд проводит его Секретариат (см. комментарий к ст.40), который, в частности, и определяет, соответствует ли обращение требованиям настоящего Закона и, следовательно, можно ли считать его поводом к рассмотрению дела Судом.
       Производство по поступившим материалам начинается в Суде независимо от того, соответствует ли обращение требованиям настоящего Закона или нет, а также независимо от его формы. Иными словами, регистрируются и в предварительном порядке изучаются Секретариатом Суда все обращения, поступающие в Суд, и именно на этой стадии, собственно, и дается оценка обращению с точки зрения ч.1 ст.36. Если Секретариат устанавливает, что обращение не подпадает ни под один из перечисленных в данной статье видов (запрос, ходатайство, жалоба), а также не отвечает требованиям Закона по форме либо по содержанию, он вправе проинформировать об этом заявителя и оставить обращение без дальнейшего движения.
       2. Статья 125 Конституции соотносит форму обращения в Конституционный Суд, во-первых, с категорией заявителя и, во-вторых, с предметом рассмотрения. Так, запросом именуется всякое обращение о проверке конституционности закона, нормативного акта Президента, палаты Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации, нормативных актов субъектов Федерации, договоров между органами государственной власти, не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. Кроме того, по запросу даются толкование Конституции и заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Наконец, по запросам судов проверяется конституционность законов, примененных или подлежащих применению в конкретных делах.
       Жалобой именуется обращение в Конституционный Суд с требованием проверить конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле и нарушающего, по мнению заявителя, конституционные права и свободы граждан.
       Статья 125 Конституции не содержит термина "ходатайство". В то же время из нее неясно, в какой форме заявитель может обратиться в Суд за разрешением спора о компетенции между органами государственной власти. Законодатель, учитывая особый статус Федерального конституционного закона, восполнил этот пробел, использовав термин "ходатайство" применительно к обращениям за разрешением споров о компетенции.
       3. Если наличие повода к рассмотрению дела в Конституционном Суде — соответствующего требованиям настоящего Закона обращения — обязывает Суд принять его к рассмотрению, то наличие основания к рассмотрению дела обязывает Суд рассмотреть дело по существу в судебном заседании и вынести по нему мотивированное решение, за исключением тех случаев, когда имеются основания отказать в рассмотрении дела. Перечень этих оснований, содержащийся в ст.43 комментируемого Закона, является исчерпывающим.
       Законодатель посчитал основаниями к рассмотрению того или иного дела несколько обстоятельств в зависимости от предмета, входящего в ряду других в компетенцию Конституционного Суда. Это либо обнаружившаяся (в ходе предварительного изучения материалов дела судьями и судьей-докладчиком) неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции закон, иной нормативный правовой акт, договор и т.д., либо обнаружившееся противоречие в позициях сторон в споре о компетенции, либо неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, которые могут быть устранены лишь в ходе судебного разбирательства.
       Практика показывает, что нередко конституционность или неконституционность того или иного нормативного правового акта видны, что называется, "невооруженным глазом" уже на стадии получения запроса. Но, во-первых, решение об этом может быть вынесено лишь в рамках конституционного судопроизводства с соблюдением всех установленных настоящим Законом процессуальных правил; во-вторых, позиции судей чаще всего не совпадают; в-третьих, сам Закон требует (см. комментарий к ст.74), чтобы проверяемый акт оценивался с точки зрения как его буквального смысла, так и смысла, придаваемого ему актами толкования или сложившейся правоприменительной практикой, и с точки зрения его места в системе нормативных правовых актов. Иначе говоря, неопределенность, о которой идет речь, как правило, сохраняется до момента вынесения решения Суда по делу.
       Основанием к рассмотрению дела о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления является само выдвижение такого обвинения. В данном случае законодатель ушел от понятия неопределенности в отношении того, соблюден или нет установленный порядок выдвижения обвинения, а ведь именно на этот вопрос Суду требуется ответить.

Представленные на этом web-сайте материалы не являются юридической консультацией. Информация по услугам не является публичной офертой. Любой юридический совет по конкретному делу должен быть получен только непосредственно от адвоката.