ФКЗ "О Конституционном Суде", Статья 96.

Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных нрав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащие примеиению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 настоящего Федерального конституционного закона, приилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешения конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.

Комм. Т.Г.Морщакова

       1. В соответствии с ч.4 ст.125 Конституции в ст.96 и последующих статьях гл.XII нашел отражение институт обжалования гражданином неконституционности закона.
       Прежде такая процедура отсутствовала. Гражданин мог обжаловать в Конституционный Суд лишь судебных решения, вынесенные в последней судебной инстанции, а не примененный закон. Причем обжалованию подлежали только такие из них, которые отражали сложившееся "обыкновение правоприменительной практики" или могли способствовать его возникновению: гражданин должен был обосновать, что неконституционное применение закона в его деле является не единичным случаем, а общей тенденцией, имеет характер обыкновения. Эти требования прежнего Закона существенно ограничивали право граждан на конституционную жалобу, что, правда, корректировалось практикой Конституционного Суда. За два года своей деятельности он ни разу не отказал в рассмотрении жалоб по указанному основанию. Однако признание Конституционным Судом решений других судов неконституционными не лишало юридической силы нормы, примененные в конкретном деле. Они продолжали применяться по другим делам и могли быть аннулировать только законодателем. Теперь Конституция и новый Закон о Конституционном Суде предусматривают, что решение, вынесенное Конституционным Судом по жалобе гражданина, имеет такие же юридические последствия, как и при проверке конституционности закона, инициированной органами государственной власти (ч.6 ст.125 Конституции, ч.3 ст.79 Закона). Аналогичные институты существуют в конституционном судопроизводстве Австрии, Венгрии, ФРГ, Швейцарии.
       2. Жалоба наряду с запросами и ходатайствами является, согласно ч.1 ст.36 комментируемого Закона, одним из поводов к рассмотрению дела в Конституционном Суде. Жалобы представляют собой специфическую форму обращения, характерную только для одной из всех процедур в конституционном судопроизводстве, когда оно возбуждается гражданином в интересах защиты его конституционных прав и свобод, нарушаемых законом в конкретном случае правоприменения. Поэтому в теории и практике конституционного судопроизводства конституционную жалобу относят к институтам конкретного нормоконтроля в отличие от абстрактного нормоконтроля. (Абстрактный нормоконтроль, осуществляемый Конституционным Судом в соответствии с ч.2 ст.125 Конституции и ст.ст. 84-91 Закона о Конституционном Суде по обращениям уполномоченных на это органов власти, не связан с конкретным случаем правоприменения и возможен независимо от того, имело ли место нарушение прав каких-либо конкретных лиц.)
       Жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод могут быть как индивидуальными, так и коллективными. Коллективная жалоба, подписанная группой лиц или уполномоченными на это представителями, допустима, если каждый из заявителей сам по себе также управомочен на подачу жалобы и обжалует применение к нему того же закона. Это вытекает из сопоставления ч.1 ст.96 и ст.48 Закона, допускающей соединение нескольких обращений в одном производстве.
       3. Правом на обращение с жалобой в Конституционный Суд обладают граждане, их законные представители, лица, уполномоченные гражданами представлять их интересы в конституционном судопроизводстве, объединения граждан, включая юридических лиц и общественные организации. От имени объединений граждан обратиться с жалобой могут как специально уполномоченные на это представители, так и представители по должности (см. п.3 ч.2 ст.37; ст.52, ч.2 ст.53 Закона).
       Объединения граждан вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение индивидуальных и коллективных прав граждан, а также на нарушение прав самого объединения, поскольку цель объединения состоит в коллективном осуществлении какого-либо конституционного права или его защите.
       Объединение вправе обратиться с конституционной жалобой в защиту интересов граждан, для реализации прав которых оно создано, как по просьбе гражданина, так и без специальной просьбы. Это вытекает из Закона, поскольку объединения граждан указаны в качестве самостоятельного субъекта обращения в Конституционный Суд. Такой вывод подтверждается и сравнением со ст.4 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", которая, закрепляя иной поход, специально указывает, что общественная организация может подать жалобу в защиту прав гражданина только по его просьбе.
       4. Ранее действовавший Закон о Конституционном Суде содержал прямое указание на то, что правом на обращение с жалобой наряду с гражданами обладают также иностранцы. Отсутствие такого положения в комментируемом Законе обусловило его неверное истолкование некоторыми российскими и зарубежными авторами, утверждающими, что иностранцы лишены названного права. Однако в отношении иностранцев действует предписание ч.3 ст.62 Конституции, согласно которому они пользуются в Российской Федерации правами наравне с ее гражданами. Специальная оговорка о включении иностранцев в круг субъектов права конституционной жалобы неоправданна с точки зрения законодательной техники. Практически во всех отраслях законодательства при определении круга субъектов каких-либо прав понятие "граждане" подразумевает и приравненных к ним по правовому положению иностранцев. В соответствии с Конституцией законы специально оговаривают лишь исключительные случаи, в которых иностранцы не пользуются общегражданскими правами. Настоящий Закон также исходит из одинакового правового статуса граждан и иностранцев в конституционном судопроизводстве.
       5. Согласно ч.1 ст.96, правом на конституционную жалобу могут обладать также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Данная норма рассчитана на перспективу. Она оставляет законодателю возможность предусмотреть в будущем регулировании специальное правомочие обращаться с конституционной жалобой в интересах граждан, которое может использоваться, например, Уполномоченным по правам человека (п."д" ч.1 ст.103 Конституции), а также другими органами и лицами. Такие аналоги существуют и в зарубежном законодательстве: в Португалии на это управомочена прокуратура; в Испании конституционную жалобу могут подать наряду с гражданином прокуратура и народный правозащитник.
       6. Предпринятое в новом Законе о Конституционном Суде определение субъектов, управомоченных на обращение с конституционной жалобой, является шагом вперед по равнению как с прежним Законом о Конституционном Суде, так и с действующим Законом "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". В отличие от этих актов ч.1 ст.96 не отрицает обращения с конституционной жалобой в защиту общих интересов в интересов третьих лиц, хотя и ограничивает круг возможных субъектов такого обращения. Конечно, данная норма не предусматривает права каждого обратиться с жалобой в чужих интересах, но и не указывает, что жалоба может быть подана только гражданином, чьи права и свободы нарушаются. Не исключено также дальнейшее расширительное толкование этого положения законодателем.
       Иное, более жесткое, определение круга субъектов конституционной жалобы в ч.1 ст.96 ограничивало бы норму ч.4 ст.125 Конституции, которая вообще не дает их перечня.
       7. Согласно ч.2 ст.96, требуется приложить к жалобе официальный документ, который подтверждает, что в процессе правоприменения ссылаются на обжалуемый закон. Такой документ должен выдаваться по требованию гражданина любым правопримените-лем, не только судом.
       Форма документа может быть различной. Если на основе обжалуемого закона уже принято правоприменительное решение, то представляется копия этого решения. В других случаях, когда речь идет только о возможности применения закона (о понятии подлежащего применению закона см. комментарий к ст.97), но правоприменительное решение еще не принято, гражданину выдается документ, фиксирующий, что его дело рассматривается и что правоприменитель при этом может или будет руководствоваться определенными нормами. Должен быть назван вопрос, подлежащий решению, и орган, управомоченный его принять. Необходимы другие обязательные реквизиты документа: дата его выдачи, подпись выдавшего лица с указанием должностного положения, номер регистрации документа, печать или штамп органа, выдавшего документ. Без этого не могут быть проверена его подлинность и удостоверен факт рассмотрения конкретного дела правоприменителем. В остальном форму документа определяет сам правоприменитель.
       Важно, чтобы ссылки на отсутствие в настоящем Законе более строгих правил к оформлению указанного в ч.2 ст.96 документа не использовались для отказа в выдаче его гражданину. Закон о Конституционном Суде имеет прямое действие и непосредственно обязывает правоприменительные органы и их должностных лиц исполнять предписание ч.2 ст.96. Неисполнение этой нормы может быть обжаловано гражданином в суд общей юрисдикции.

Представленные на этом web-сайте материалы не являются юридической консультацией. Информация по услугам не является публичной офертой. Любой юридический совет по конкретному делу должен быть получен только непосредственно от адвоката.