ФКЗ "О Конституционном Суде", Статья 30.

Статья 30. Коллегиальность

      Рассмотрение дел и вопросов и принятие решений по ним производятся Конституционным Судом Российской Федерации коллегиально. Решение принимается только теми судьями, которые участвовали в рассмотрении дела в судебном заседании.
       Конституционный Суд Российской Федерации правомочен принимать решения в пленарных заседаниях при наличии не менее двух третей от общего числа судей, а в заседании палаты — при наличии не менее трех четвертей ее состава.
       При определении кворума не принимаются в расчет судьи, отстраненные от участия в рассмотрении дела, и судьи, полномочия которых приостановлены.

Комм. Т.Г.Морщакова

       1. Коллегиальность в деятельности Конституционного Суда имеет более универсальное значение, чем в судопроизводстве общих судов. Это связано с тем, что конституционное судопроизводство не знает единоличного рассмотрения дел. Кроме того, коллегиально разрешаются не только дела о конституционности правовых актов, но и все иные вопросы, возникающие в Конституционном Суде, включая большинство организационных и кадровых. Последнее обусловлено тем, что Конституционный Суд, являясь органом конституционного судопроизводства, одновременно выступает и как орган корпорации его судей, обеспечивающий их независимость и неприкосновенность (ст.ст. 14, 15, 17, 18). Аналогичные задачи выполняют в общих судах такие органы судейского сообщества, как квалификационные коллегии судей, избираемые Всероссийским съездом судей, собраниями судей Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда и съездами судей в регионах (ст.ст. 17, 18 Закона "О статусе судей в Российской Федерации").
       2. В основе коллегиальных решений Конституционного Суда лежат непосредственное участие судей в исследовании вопросов в судебном заседании и сложившееся благодаря этому личное мнение судьи. Без этого практически и психологически невозможна коллегиальность. Поэтому Закон в ч.1 ст.30 допускает участие в принятии коллегиальных решений только тех судей, которые входили в состав судейской коллегии при проведении судебного заседания по делу. В общем судопроизводстве такое требование специально не формулируется. Оно естественно вытекает из принципа непосредственности при исследовании фактических обстоятельств дела и является непременным условием законности состава суда. В конституционном судопроизводстве, где в большинстве случаев решаются только вопросы права, а не факта, это может казаться не столь безусловным. Не существует и возможности отменить решение, вынесенное незаконным составом суда (см. комментарий к ст.79). Поэтому оговорка о том, что решение выносится не всеми судьями, входящими соответственно в состав Суда или палаты, а только участвовавшими в судебном заседании по данному делу, имеет определенный превентивный смысл. Кроме того, это создает объективную основу для внутреннего ответственного отношения судьи к вынесению решения.
       3. Коллегиальность получила в новом Законе существенное развитие во всех стадиях конституционного судопроизводства. Заявитель теперь вправе потребовать коллегиального решения о несоответствии его обращения требованиям настоящего Закона на этапе рассмотрения этого обращения Секретариатом Конституционного Суда (ст.40). Результаты предварительного изучения обращения судьей докладываются им не Председателю, а в заседании Суда (ст.41), который коллегиально выносит решение о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в этом. Только по решению Суда, а не его Председателя (что допускалось прежним Законом), может быть предложено компетентным органам приостановить действие оспариваемых актов до вынесения Конституционным Судом решения по делу (ст.42). Коллегиально принимается решение о назначении дел к слушанию и устанавливается очередность рассмотрения дел (ст.47). Не Председатель, а Суд определяет судью-докладчика (ст.49). Только с согласия Конституционного Суда Председатель может распорядиться о проведении проверки лиц, желающих присутствовать в судебном заседании (ст.54). Подробно см. комментарий к названным статьям.
       Вместе с тем коллегиальность при решении любых вопросов в ходе судебного заседания и совещания судей не могла бы быть гарантирована без обеспечения равенства их прав (ст.16) и независимости. Это пример объективной взаимосвязи принципов конституционного судопроизводства.
       4. Значение принципа коллегиальности не умаляется тем, что по новому Закону предусмотрена возможность рассмотрения дел в трех судейских коллегиях (пленуме и двух палатах) с различным численным составом судей (см. комментарий к ст.20). Практика конституционного судопроизводства показывает, что одинаковый численный состав судей при рассмотрении всех дел реально недостижим. До принятия нового Закона при 13 судьях в Конституционном Суде численный состав судейской коллегии по конкретным делам колебался от 13 до 8. Процессуальное регулирование не исключало и не исключает такого положения. Напротив, предполагается объективная невозможность обеспечить во всех случаях присутствие полного состава судей. Поэтому в комментируемом Законе устанавливается минимально допустимый численный состав Суда — кворум, при котором Суд правомочен принимать решения. Установление кворума характерно для высших судебных инстанций, допускается лишь при наличии в законе специального указания об этом и возможно в судейских коллегиях, состоящих более чем из трех судей.
       5. Кворум, установленный для пленарных заседаний и заседаний палат Конституционного Суда, согласно чч. 2 и 3 ст.30, отличается от требований к численному составу Суда, содержащемуся в ст.4. Эти статьи регламентируют разные правовые институты.
       Статья 30 исходит из того, что при определении кворума должны учитываться причины, исключившие возможность участия судьи в заседании. Приостановление полномочий судьи (см. комментарий к ст.17) и его отстранение от участия в рассмотрении дела (см. комментарий к ст.56) являются объективными непреодолимыми препятствиями к включению судьи в состав коллегии, рассматривающей дело. Вот почему судьи, отсутствующие в силу этих причин, исключаются из общего числа при определении кворума. Отсутствие судьи по указанным причинам не влечет для Суда таких негативных процессуальных последствий, как признание его неправомочным принимать решение.
       Другие причины отсутствия судей, как неуважительные, так и уважительные (например, выбытие из состава Суда, командировки, отпуск), должны быть учтены Судом заранее. Отсутствие по этим причинам не уменьшает числа судей, исходя из которого рассчитывается кворум. Суд несет определенную процессуальную ответственность за то, чтобы число таких отсутствующих не превышало одной трети в пленарных заседаниях и одной четверти в палатах Суда.
       Косвенное предупреждение таких ситуаций достигается и благодаря ст.4 Закона, признающей конституированность Суда как коллегиального органа лишь при условии, что в его составе продолжают действовать не менее трех четвертей от полного конституционно закрепленного числа судей. Причем, в отличие от правил о кворуме, в данном случае учитываются и те судьи, чьи полномочия приостановлены. Этим объясняется, что требования к численному составу Суда, содержащиеся в ст.4, более жесткие, чем при определении кворума.

Представленные на этом web-сайте материалы не являются юридической консультацией. Информация по услугам не является публичной офертой. Любой юридический совет по конкретному делу должен быть получен только непосредственно от адвоката.