Арбитражный процессуальный кодекс РФ [2002г], Статья 83

Статья 83. Порядок проведения экспертизы

       1. Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
       Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.
       2. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
       3. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Комм. Пучинского В.К.

       1. Заголовок данной статьи не вполне адекватно отражает ее содержание, устанавливающее не какой-либо один и единообразный для всех случаев порядок проведения экспертиз, а несколько таких порядков. Они отличаются друг от друга. Различия связаны с ответами на вопросы о том, где, когда и кем осуществляются исследования и составляются заключения.
       2. Экспертное задание направляется судом либо соответствующему государственному судебно-экспертному учреждению, либо отдельным специалистам. При первом варианте суд и тем более участники спора не всегда знают, кто получит и будет выполнять задание. Полномочия и обязанности суда как бы переходят к руководителям учреждений. Они распределяют работу между сотрудниками с учетом опыта, конкретной специализации, текущей загруженности; предупреждают намеченного эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение; устанавливают график работы, включая ее завершение, исходя из определения суда; контролируют полноту и обоснованность заключения, без вмешательства в выводы по существу. Если экспертами будут лица, прямо назначенные судом, то он сам рассматривает и разрешает подобного рода вопросы.
       Надлежит ли понятие "государственное судебно-экспертное учреждение" трактовать строго ограничительно? До сих пор арбитражные суды так не поступали. "... в заключении экспертизы, назначенной судом, содержится вывод о том, что лишь некоторые элементы дизайн-макета сами по себе являются произведением искусства... Искусствоведческая экспертиза по делу была поручена Российскому институту интеллектуальной собственности, не являющемуся экспертным учреждением, и проведена не искусствоведами, а юристами, указанные выводы экспертов... не были исследованы в заседании арбитражного суда и не оценены им"{Вестник ВАС РФ. 2000. №7. С.41.}. Такая практика оправдана, особенно, когда речь идет о специфических видах экспертиз, хотя подбор экспертов в приведенном случае сомнителен. Еще пример: "В заключении строительной экспертизы... проектного института... указывается, что подрядчиком выполнены подготовительные работы, не предусмотренные сметой, а данные об их фактическом выполнении и стоимости завышены. Этим обстоятельствам... суд не дал оценки"{Вестник ВАС РФ. 2000. №4. С.37.}.
       3. Определение места, где необходимо или целесообразно осуществить нужные для дачи заключения исследования, зависит главным образом от содержания исследований и материальных (физических, химических и пр.) характеристик объектов, предоставляемых эксперту. Это не правовые факторы, они имеют техническую природу. Следовательно, решающее слово относительно выбора места должно принадлежать не суду, а эксперту.
       Проведение экспертиз по делам, подведомственным арбитражным судам, непосредственно в заседаниях — явление редкое. Это может быть, например, когда на заседании в помещении суда или там, где находятся доказательства, идет осмотр и исследование вещей или документов с привлечением экспертов (ст.78 АПК). Здесь специалисты помогают судьям результативно провести осмотр, концентрируют их внимание на важных признаках объектов, а равно собирают материалы для своего заключения.
       Для практики типичны и наиболее приемлемы экспертные исследования вне судебных заседаний. Причины достаточно очевидны. Эта работа требует спокойной обстановки, сосредоточенности, устранения помех и вмешательства. Кроме того, есть задания, для выполнения которых нужны специальные приборы и разные материалы, обычно находящиеся в институтах, лабораториях.
       Часть 2 ст.83 Кодекса наделяет субъектов спора общим полномочием "присутствовать при проведении экспертизы", естественно, когда оно идет вне заседания суда. Понятие "присутствие" не раскрыто и, значит, подлежит толкованию. Его не следует ограничивать пассивным и молчаливым наблюдением за работой эксперта. Здесь вполне применима по аналогии схема проведения заинтересованных лиц на судебном заседании, где они могут обращать внимание специалистов на те или иные проблемы, давать пояснения, но не вмешиваться в ход исследований. Процедурой руководит сам эксперт. Если подготовке заключения другие граждане способны только помешать, исследования изначально ведутся без них.
       4. Дозволяемое ч.3 ст.83 Кодекса совещание экспертов, если их два или более, происходят закрыто. Наилучший итог — полное согласование мнений и подготовка общего заключения, противоположный вариант — разногласия и составление каждым своего заключения. Оценку достоверности произведет суд.
       5. Нормы об обязанностях, правах, ответственности эксперта помещены в гл.5 "Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса" (см. комментарий к ст.55 АПК).

Представленные на этом web-сайте материалы не являются юридической консультацией. Информация по услугам не является публичной офертой. Любой юридический совет по конкретному делу должен быть получен только непосредственно от адвоката.