Арбитражный процессуальный кодекс РФ [2002г], Статья 64

Статья 64. Доказательства

       1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
       2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
       3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Комм. Пучинского В.К.

       1. Глава о доказательствах и доказывании расположена в разделе "Общие положения". Это вполне правомерно, поскольку нормы главы применяются всеми инстанциями и на всех стадиях арбитражного процесса, но не всегда одинаково, а с учетом целей и особенностей каждого этапа производства, равно как и специфики отдельных категорий дел.
       Следовательно, правильное понимание, толкование и применение правил института доказательств необходимо для нормального отправления правосудия в целом. Успешная работа с доказательственными материалами обеспечивает вынесение законных, обоснованных, мотивированных судебных актов (ч.3 ст.15 АПК). Такая работа нередко сложна, требует от судей и участников процессов немалых усилий, но она должна выполняться квалифицированно, аккуратно и убедительно.
       2. Комментируемая статья формулирует ряд положений, конкретизируемых затем многими нормами Кодекса. В числе таких положений — определение понятия доказательств в арбитражном производстве.
       Главный элемент определения — трактовка доказательств как сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Анализ этой легальной формулировки нужно отнести к числу задач юридической науки.
       Статья 64 АПК наряду с определением понятия доказательства фиксирует такие важные процессуальные категории, как главный и локальные предметы доказывания, деление доказательств на прямые и косвенные, обозначает средства доказывания, запрещает использование незаконно полученной информации.
       3. Практика и процессуальная теория в предмет доказывания включают прежде всего обстоятельства материально-правового характера, а состав их устанавливается с учетом подлежащих применению в данном деле норм гражданского, административного, налогового, финансового, земельного права. Причем по сложным спорам судам приходится учитывать нормы сразу из нескольких отраслей, а также положения, закрепленные ненормативными актами{Вестник ВАС РФ. 2002. №5. С.21}.
       Процессуальный закон предписывает судам выяснять "наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле" (ч.1 ст.64 АПК). Тем самым Кодекс понятие "предмет доказывания" раскрывает, а термин не использует. Но арбитражной практике он давно известен: "Изучение вопроса об одобрении сделки акционерным обществом входило в предмет доказывания по делу, однако арбитражный суд его не исследовал"{Вестник ВАС РФ. 1996. №6. С.91}.
       При рассмотрении жалоб и протестов вышестоящие инстанции нередко обнаруживают ошибки, свидетельствующие о необоснованности решений в той ее конкретной разновидности, которую Кодекс обозначает как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК). Президиум ВАС РФ по одному делу констатировал: "В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора суду следовало выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Для этого требовалось исследовать характер сделки по отчуждению векселей"{Вестник ВАС РФ. 2002. №1. С.47.}. Другое дело: "... судом не установлен статус иностранного лица, предъявившего иск ... гражданская правоспособность иностранных юридических лиц определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо"{Вестник ВАС РФ. 2002. №6. С.48; №5. С.10.}.
       Однотипных примеров немало в практике. На арбитражное правосудие воздействуют определенные негативные факторы. Одни из них можно считать объективными: сложность, противоречивость, изменчивость законодательства (о приватизации, налогового и т.п.). Но в конечном счете это не оправдывает причин субъективного порядка, а именно, упущений судей при применении права.
       Наряду с оставлением судами без внимания важных обстоятельств есть и другая, прямо противоположная разновидность недостатков при формировании предмета доказывания — включение в сферу исследования юридически безразличных для конкретного дела обстоятельств. В более безобидном случае это приводит к бессмысленным затратам сил, средств, времени. Но не исключен и худший вариант, когда суд вопреки нормам, подлежащим применению к данному спору, наделяет подобные факты правовой силой и в результате выносит ошибочное решение: "Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля... неотражение в налоговом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщиков"{Вестник ВАС РФ. 2002. №5. С.10.}.
       Не исключены неверные предписания вышестоящих инстанций при отмене решений с передачей дела на новое рассмотрение. Президиум ВАС РФ констатировал: "Указания кассационного суда о том, что для принятия решения о ликвидации акционерного общества на основании пункта 5 статьи 35 Закона об акционерных обществах необходимо рассмотреть годовые бухгалтерские балансы общества или результаты аудиторских проверок второго и каждого последующего года деятельности общества, являются ошибочными"{Вестник ВАС РФ. 2002. №5. С.66.}.
       Следует также принимать во внимание то, что на обстоятельства, подлежащие исследованию прежде всего указывают заинтересованные в исходе дела лица. И они вследствие юридической неосведомленности или других причин способны сослаться на выгодные им, но не имеющие правовой силы факты. "Доводы истца о тяжелом экономическом положении, наличии у него задолженности по зарплате и обязательным платежам в бюджет, для погашения которых предполагалось использовать денежные средства, полученные по спорной сделке, не могут учитываться при решении судом вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки"{Вестник ВАС РФ. 2002. №6. С.52.}.
       4. Формирование предмета доказывания происходит уже на стадии подготовки дела к разбирательству (ч.3 ст.133 АПК). Судья при изучении искового заявления и отзыва на него, если таковой поступит, исходя из подлежащих применению норм материального права независимо от указаний сторон, намечает круг обстоятельств — объектов проверки. Это важно для определения перспектив движения и завершения дела. Но предмет исследования не есть немедленно обозначенная и до конца процесса застывшая схема. Даже если она первоначально была безупречна, корректировки обычно неизбежны при изменении основания иска, возражений против него, предъявлении встречного иска, появления в деле новых соучастников и третьих лиц и т.п. При установлении предмета доказывания связь между фактическими и юридическими аспектами конфликта должна быть неразрывной.
       Все элементы предмета доказывания требуют тщательной проверки в условиях состязательной процедуры. Недопустимы, например, ошибки типа: "... ряд обстоятельств, признанных судом установленными и положенных в основу судебных актов, не подтверждается материалами дела, а некоторые из них не исследовались в судебных заседаниях"{Вестник ВАС РФ. 1996. №8. С.65.}.
       В конечном счете круг важных для дела обстоятельств должен быть очерчен на базе подлежащих применению норм законодательства,. Но как отобрать нужные нормы? Выбор напрямую зависит от содержания реальных контактов между заинтересованными субъектами. Здесь налицо своего рода обратная связь. Судьям, исходя из опыта разрешения арбитражными судами тех или иных категорий споров, приходится учитывать, какие аспекты реальных взаимоотношений могут иметь правовое значение, а поэтому требуют выяснения, чтобы потом применить надлежащий законодательный акт.
       5. При рассмотрении некоторых важных для государства и общества категорий гражданских дел суду следует проявлять инициативу по расширению границ исследования фактической ситуации. Постановлением от 21 октября 1993г. «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"» Пленум ВАС РФ разъяснял в порядке толкования: "При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей природе, арбитражным судам необходимо проверять, не является ли экологическое правонарушение результатом ненадлежащей деятельности нескольких организаций ..."{Вестник ВАС РФ. 1994. №3. С.42.}.
       6. При движении гражданского дела могут возникать отдельные вопросы как материально-правового, так и процессуального содержания, правильные ответы на которые зависят от установления определенных групп фактов, предусмотренных соответствующими нормами права. Так формируются своего рода локальные предметы исследования или согласно ч.1 ст.64 АПК "иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела".
       Например, при ссылке ответчика на пропуск срока исковой давности подлежит уточнить начальный момент исчисления давности, выяснить, не была ли она прервана, приостановлена и т.п. Разрешение процедурных проблем также должно быть обосновано надлежащими факторами, иначе неизбежны ошибки. "В соглашении о передаче спора третейскому суду должны содержаться сведения о том, какому конкретно... суду будет поручено третейское разбирательство, либо о том, что стороны самостоятельно создадут третейский суд для рассмотрения конкретного спора... Доказательств согласования сторонами определенного третейского суда, компетентного рассматривать споры между ними, или принятия мер к созданию такого суда не имелось"{Вестник ВАС РФ. 1996. №5. С.51.}. Следовательно, третейская запись недействительна и спор подлежал разбирательству государственными арбитражными судами.
       Число локальных предметов доказывания достаточно велико. Всегда необходимо обосновывать такие акты, как обеспечение иска или исполнение решения, отсрочка или рассрочка уплаты пошлин, восстановление процессуальных сроков и т.п. Применительно к конкретным ситуациям отбор нужных обстоятельств естественно зависит от норм законодательства. Факты затем должны быть подтверждены или опровергнуты определенными сведениями, хотя применение правил доказывания может корректироваться в сторону смягчения обычных стандартов.
       7. Но понятие "иные обстоятельства" (ч.1 ст.64 АПК) применимо не только по отношению к локальным предметам доказывания. Оно также позволяет заключить, что закон предусматривает использование косвенных доказательств. "Иные" — значит неюридические факты, фиксируемые гипотезами норм права (договор, деликт и т.п.), а факты побочные ("улики"), связанные с главными взаимозависимостями типа причины и следствия, совместимости и несовместимости, временной последовательности и пр. Это область применения доказательств косвенных.
       Гражданские дела, где фиксируют косвенные доказательства и соответственно побочные обстоятельства обычно сложнее в их фактической части. Косвенным путем возможно как подтверждение, так и опровержение искомых обстоятельств. К примеру, суд на основании письменного предложения заказчика подрядчику прекратить договорные отношения пришел к заключению о расторжении договора. "Однако из ответа подрядчика... следует, что его согласие... связано с встречным требованием произвести выплату задолженности за выполненные работы и за строительные материалы... Анализ переписки сторон по данному вопросу... не дает оснований сделать вывод о достижении сторонами соглашения о расторжении договора... при новом рассмотрении дела... следует выяснить истинные намерения сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанную переписку"{Вестник ВАС РФ. 1996. №6. С.46-47.}.
       8. Если доказательства — информация об имеющих юридическое значение действиях и событиях, то естественен вопрос о способах ее доставки суду. В теории это считается проблемой средств доказывания. Такую терминологию Кодекс не использует. Но по существу перечень средств содержит ч.2 ст.64 АПК. Можно заключить, что последовательность расположения допускаемых доказательств соответствует их удельному весу в практике арбитражных судов. На первое место поставлены доказательства письменные, затем вещественные и т.п. По сравнению с ч.1 ст.52 АПК 1995г. в ч.1 ст.64 Кодекса 2002г. добавлены "аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы".
       Могут ли суды на практике получать информацию иными способами? Анализ норм главы о доказательствах и всего Кодекса позволяет дать безоговорочно отрицательный ответ.
       9. Порядок получения судом сведений о разного рода фактах регламентирован непосредственно Кодексом, по его правилам на судебные заседания поступает подавляющая часть доказательств. Наряду с этим допускается возможность движения необходимой информации в порядке, установленном "другими федеральными законами" (о налогах, банках, биржах, транспорте, банкротствах и т.п.). Некоторые особенности получения фактических данных, предусматриваемые такими законами для специфических ситуаций, допустимы и целесообразны. Но они не должны противоречить положениям Кодекса.
       10. Часть 3 ст.64 АПК воспроизводит ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации. Это позволяет заключить, что противоправно собранная информация изначально не подлежит учету, исследованию, оценке, упоминанию в судебном решении. Достаточно установить и зафиксировать в протоколе факт получения сведений "с нарушением федерального закона".
       Какие именно законы имеет в виду АПК? Очевидно это прежде всего сам Кодекс, запрещающий, к примеру, принимать ходатайство о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности (ч.2 ст.67 АПК). Нельзя считать доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем без указания источника своей осведомленности (ч.4 ст.88 АПК). Недопустимо использовать анонимные письма, получать информацию по телефону и т.п.

Представленные на этом web-сайте материалы не являются юридической консультацией. Информация по услугам не является публичной офертой. Любой юридический совет по конкретному делу должен быть получен только непосредственно от адвоката.