Skype

Вопрос - ответ  

Добрый день. Когда мы забронировали банкетный зал нам было...»

Добрый день! В 2009 году была осуждена по статье 130 (оскорбление),...»

Добрый день! В 2009 году была осуждена по статье 130 (оскорбление),...»

Если Я - офицер, находясь в пункте временной дислокации убыл после...»

Внимание! Возможно, это устаревшая версия документа!
В настоящее время база документов актуализируется.

Статья 72. Порядок обеспечения доказательств

       1. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
       2. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении доказательств, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Комм. В.Г.Пучинский

       1. Краткость и отсылочный характер ч.1 комментируемой статьи не означает простоты ее содержания и практической реализации. Прежде всего возникает вопрос о том, к каким правилам Кодекса отсылают данные нормы, поскольку определенную работу с доказательствами осуществляет и судья при подготовке дела (ст.112 АПК), и суд на стадии разбирательства (ст.117 АПК). Общий смысл нормы позволяет заключить, что речь идет о втором варианте.
       Далее. Согласно ч.2 ст.117 АПК дело разбирает неизменный состав судей. При замене кого-нибудь из них разбирательство должно быть повторено с самого начала. Но между обеспечением доказательств и заседанием может пройти немало времени, в течение которого не исключено изменение судейского состава. Поскольку из-за исчезновения источника сведений повторить обеспечительную процедуру нельзя, остается огласить и исследовать ее результаты в ходе заседания. Эту ситуацию следует рассматривать как отступление от принципа непосредственности и сопутствующего ему правила о неизменности состава судей.
       Еще одна проблема: допустимо ли при разбирательстве дела по существу повторить непосредственное исследование источника, бывшего ранее объектом действий по обеспечению доказательств, если он не пропал и существенно не изменился. Для положительного ответа нет юридических препятствий. Целесообразность дублирования определяет суд по ходатайству заинтересованных лиц или по своей инициативе. Ориентировка на применение по аналогии ч.2 ст.125 АПК, разрешающей суду даже прерывать совещание по вынесению решения для дополнительного анализа доказательств, здесь вполне уместна.
       2. Фактическая необходимость быстрой работы механизма обеспечения доказательств привела к тому, что неявка даже по безусловно уважительным причинам участников конфликта к месту обеспечения не служит основанием отложить процедуру. Однако извещение их об этом обязательно. Сама же уважительность неявки может служить хорошим поводом для повторного исследования источника, если налицо ситуация, изложенная в предыдущем абзаце.