Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Статья 52

Статья 52. Понятие и виды доказательств

       1. Доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
       Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.
       2. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Комм. В.Г.Пучинский

       1. Правильное понимание, толкование и применение норм института доказательств на всех стадиях арбитражного процесса — необходимое условие нормального отправления правосудия. Успешная работа с доказательственными материалами обеспечивает вынесение судебных актов, отвечающих критерию обоснованности (ст.124 АПК). Эта работа нередко сложна, требует от судов и участников процесса немалых усилий, но она должна выполняться аккуратно и убедительно.
       2. Комментируемая статья формулирует ряд положений, конкретизируемых затем многими нормами Кодекса. В числе таких положений — определение понятия доказательств в арбитражном производстве.
       Центральный момент в этом определении — квалификация доказательств как сведений об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Простое и понятное слово "сведения" заменило известное АПК 1992 и другим процессуальным законам выражение "любые фактические данные", которое не все юристы расшифровывали одинаково.
       Содержание ст.52 АПК не ограничивается определением доказательства. Здесь зафиксированы такие процессуальные категории, как главный и локальные предметы доказывания, разделение доказательств на прямые и косвенные, средства доказывания, недопустимость использования незаконно полученной информации.
       3. В юриспруденции принято считать, что предмет доказывания составляют факты материально-правового характера, а состав их устанавливается с учетом подлежащих применению в данном споре норм гражданского, административного, финансового, земельного или иных отраслей права. Закон предписывает судам выяснять "наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле" (ч.1 ст.52 АПК). Итак, Кодекс раскрывает содержание понятия "предмет доказывания", хотя сам термин ему неизвестен. Но практикой он используется достаточно широко. "Изучение вопроса об одобрении сделки акционерным обществом входило в предмет доказывания по делу, однако арбитражный суд его не исследовал", "...обсуждение вопроса о соотношении убытков подрядчика, возникших в связи с просрочкой перечисления денежных средств, и санкций, подлежащих взысканию в счет их возмещения, входило в предмет доказывания по делу, но не было исследовано судом".
       При рассмотрении жалоб и протестов вышестоящие инстанции нередко обнаруживают ошибки, свидетельствующие о необоснованности решений в той ее конкретной разновидности, которую Кодекс обозначает как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.158 АПК). "Арбитражный суд не дал оценку доводам АО. ... Судом не изучены заключенные с заказчиками... договоры на поставку, установку, гарантийное обслуживание компьютерной техники и оборудования, не выявлено, что входило в сумму каждого договора помимо стоимости оборудования, какие суммы должно было получить акционерное общество, ... возможность приобретения дополнительного оборудования. ... Судом не исследованы взаимоотношения между АО... и ТОО... по поставкам оборудования и расчетам за него... Не проверено... наличие неоприходованного оборудования и его стоимости. Не выяснено, реализовано ли дополнительное оборудование.., включена ли полученная прибыль в налогооблагаемую базу".
       Однотипных примеров можно обнаружить немало в опубликованной практике (См.: Вестник, 1995, No.12, с.14 (не проверено, входили ли в состав имущества ответчика спорные объекты или они были возведены за счет истца в период аренды); 1996, No.1, с.35 (не выяснены действительные волеизъявления сторон и цели сделки, а также характер произведенных арендатором улучшений имущества с точки зрения их отделимости); 1996, No.2, с.84 (не учтено соотношение между реальным ущербом истца и суммой, заявленных им санкций с учетом ст.190 ГК 1964 или ст.333 ГК) и др.). Это позволяет говорить о продолжающемся воздействии на арбитражное правосудие определенного негативного фактора, существование которого объясняется и объективными причинами — сложностью, противоречивостью, изменчивостью законодательства, и субъективными — упущениями при его применении.
       Такие упущения разнообразны. При них могут, например, остаться без внимания юридически важные обстоятельства: "истец... и арбитражный суд... не учли указания Министерства путей сообщения, ... согласно которому в случаях осуществления в пограничных пунктах... контроля поездов сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки". Не исключена неверная правовая трактовка спорной ситуации. "В результате ошибочного вывода о том, что оспариваемые действия не являются сделкой, суд оставил без проверки и оценки выводы истца о допущенных нарушениях закона при включении поликлиники в уставный капитал" "Нельзя признать обоснованной... ссылку... на единичный факт обслуживания продавцом покупателя без использования контрольно-кассовой машины, поскольку ответственность... не ставится в зависимость от количества допущенных нарушений".
       Еще одна разновидность недостатков при определении предмета доказывания: в сферу исследования включаются юридически безразличные для конкретного дела обстоятельства. В более безобидном случае это приводит к бессмысленным затратам сил, денег и времени. Но не исключен и худший вариант, когда суд вопреки нормам, подлежащим применению к данному спору, наделяет подобные факты правовой силой и в результате выносит ошибочное решение: "Суд отказал в иске... сославшись на то, что все здания находились на балансе объединения гостиничного хозяйства и что ресторан является неотъемлемой частью архитектурного гостиничного комплекса, соединенного общими коммуникациями..." Но "факт нахождения имущества на балансе одного из предприятий не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений... Ссылка в решении на то, что ресторан составляет единый архитектурный комплекс с гостиницей, не может являться препятствием к защите нарушенных прав заинтересованных лиц.
       4. Формирование предмета доказывания происходит уже на стадии подготовки дела к разбирательству. Судья при изучении искового заявления и тем более отзыва на него, если таковой поступит, с учетом надлежащих норм материального права намечает круг обстоятельств — объектов проверки. Это важный момент процесса, определяющий перспективы его развития и завершения. Но предмет исследования не есть одноразово вычисленная и до конца процесса застывшая схема. Даже если она первоначально была безупречна, нельзя упускать из виду, что корректировки обычно неизбежны при совершении таких процессуальных действий, как изменение основания иска или предъявление встречного иска.
       Деформировать предмет доказывания способно несовершение необходимых действий: "Из материалов дела усматривается, что по распоряжению администрации города... АО... фактически выполняло функции заказчика по строительству жилого дома, принимало его в эксплуатацию, распределяло жилье среди дольщиков, а также признавало обязательства по договорам, заключенным ответчиком. Однако в связи с отказом в привлечении к участию в деле этой организации суд не выяснил действительные причины невыделения истцу комнат в построенном доме".
       Достаточно очевидно, что все факты предмета доказывания требуют тщательной проверки в условиях состязательной процедуры. Между тем на практике встречаются ошибки, которые невозможно объяснить иначе, чем недопустимыми упущениями судей: "... ряд обстоятельств, признанных судом установленными и положенных в основу судебных актов, не подтверждается материалами дела, а некоторые из них не исследовались в судебных заседаниях".
       5. По одному делу Президиум ВАС РФ констатировал: "Суд не исследовал вопроса о том, была ли завершена приватизация АООТ... на момент отчуждения имущества. С учетом этого следует решать вопрос о применении к спорным правоотношениям Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24 сентября 1993г. No.2284. Из приведенного и сходных примеров можно сделать общий вывод о необходимости учета неразрывной связи между фактической и юридической сторонами конфликта при определении предмета доказывания.
       В конечном счете круг важных для дела обстоятельств будет очерчен на базе подлежащих применению норм законодательства. Но как отобрать нужные нормы? Выбор напрямую зависит от содержания реальных контактов между заинтересованными субъектами. Здесь налицо своего рода обратная связь. Судьям, исходя из опыта разрешения арбитражными судами тех или иных категорий споров, приходится учитывать, какие аспекты реальных взаимоотношений могут иметь правовое значение, а поэтому требуют выяснения, чтобы потом применить надлежащий законодательный акт.
       Несоблюдение изложенного подхода способно привести к ошибкам. В процессе возник вопрос о юридической природе договора об электроэнергии. Нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о наличии в этом договоре признаков отношений по поставкам продукции. Президиум ВАС РФ занял иную позицию: "При толковании договора... арбитражному суду следовало принять во внимание буквальное содержание содержащихся в нем выражений... договор назывался договором на отпуск и потребление электрической энергии, а не договором поставки. Стороны предусмотрели в нем положение о том, что они обязуются в своих взаимоотношениях руководствоваться действовавшими Правилами пользования электрической энергией, а не Положением о поставках продукции производственно-технического назначения. Еще один лаконичный, но весьма наглядный пример влияния фактической ситуации на ее правовую оценку: "Поскольку представленная истцом копия векселя по форме не соответствует формам вексельного положения, она не могла породить вексельные отношения. Вместе с тем отсутствие у документа вексельной силы не препятствует рассмотрению его в качестве долгового документа иной правовой природы — долговой расписки.
       При рассмотрении некоторых важных для государства и общества категорий гражданских дел суду также следует проявлять определенную инициативу, расширяя границы исследования фактической ситуации. Постановлением от 21 октября 1993г. "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" Пленум ВАС РФ разъяснял в порядке толкования: "При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, арбитражным судам необходимо проверять, не является ли экологическое правонарушение результатом ненадлежащей деятельности нескольких организаций....
       6. При движении гражданского дела могут возникать отдельные вопросы как материально-правового, так и процессуального содержания, правильные ответы на которые зависят от установления определенных групп фактов, предусмотренных соответствующими нормами права. Так формируются своего рода локальные предметы исследования или согласно ч.1 ст.52 АПК иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
       Например, при ссылке ответчика на пропуск срока исковой давности надлежит уточнить начальный момент исчисления давности, выяснить, не была ли она прервана, приостановлена и т.п. Разрешение процедурных проблем также должно быть обоснованным фактами, иначе неизбежны ошибки. Так, хотя ст.85 АПК дает исчерпывающий перечень мотивов аннулирования процесса, "суд не установил оснований, по которым производство по делу могло быть прекращено". Еще одно дело: "В соглашении о передаче спора третейскому суду должны содержаться сведения о том, какому конкретно... суду будет поручено третейское разбирательство, либо о том, что стороны самостоятельно создадут третейский суд для рассмотрения конкретного спора... Доказательств согласования сторонами определенного третейского суда, компетентного рассматривать споры между ними, или принятия мер к созданию такого суда не имелось". Следовательно, третейская запись недействительна и спор подлежал разбирательству государственными арбитражными судами.
       Число иллюстраций локальных предметов доказывания нетрудно расширить (обеспечение иска или исполнения решения, отсрочка или рассрочка уплаты пошлин, восстановление процессуальных сроков и т.д.). Применительно к конкретным ситуациям отбор нужных фактов, естественно, зависит от норм законодательства. Факты затем должны быть подтверждены или опровергнуты определенными сведениями, хотя применение правил доказывания может корректироваться в сторону смягчения обычных стандартов.
       7. Но понятие «иные обстоятельства» (ч.1 ст.52 АПК) применимо не только к локальным предметам доказывания. Оно также позволяет заключить, что закон предусматривает использование косвенных доказательств. "Иные" — значит не юридические факты, прямо фиксируемые статьями нормативных источников (договор, деликт и т.д.), а факты побочные ("улики"), связанные с главными взаимозависимостями типа причины и следствия, совместимости и несовместимости, временной последовательности и пр. Это область применения доказательств косвенных.
       Гражданские дела, где фигурируют косвенные доказательства и соответственно побочные обстоятельства, обычно сложнее в их фактической части. К примеру, суд на основании письменного предложения заказчика подрядчику аннулировать договор пришел к заключению, что он расторгнут. "Однако из ответа подрядчика... следует, что его согласие... связано с встречным требованием произвести выплату задолженности за выполненные работы и за строительные материалы... Анализ переписки сторон по данному вопросу... не дает оснований сделать вывод о достижении сторонами соглашения о расторжении договора... При новом рассмотрении дела... следует выяснить истинные намерения сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанную переписку".
       8. Если доказательства — сведения о юридически значимых действиях и событиях, то естествен вопрос о способах доставки суду нужной информации. Это проблема средств доказывания. Такой термин был в ст.39 АПК 1992, в АПК 1995 он отсутствует. Но перечень из пяти разновидностей указанных средств оставлен неизменным: доказательства письменные и вещественные, заключения экспертов, показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле.
       Могут ли суды на практике выходить за границы приведенного перечня и черпать нужные данные из иных средств? Анализ норм главы о доказательствах и всего Кодекса позволяет дать безоговорочно отрицательный ответ. Следовательно, любые методы фиксирования, сохранения, воспроизведения информации, включая наиболее современные (ЭВМ, видео- и звукозаписи, аудиторские проверки и т.д.), нужно распределять по известным законодательству средствам доказывания. Это не исключает особенностей исследования и оценки материалов специфической природы.
       9. Порядок получения судом сведений о разного рода фактах регламентирован непосредственно Кодексом, по его правилам на судебные заседания поступает подавляющая часть доказательств. Наряду с этим допускается возможность движения необходимой информации в порядке, установленном "другими федеральными законами" (о налогах, банках, биржах, транспорте, банкротствах и т.п.). Некоторые особенности получения фактических данных, предусматриваемые этими законами для специфических ситуаций, допустимы и целесообразны. Но они должны подчиняться общему правилу ст.52 АПК, т.е. не противоречить положениям Кодекса.
       10. Процессуальная новелла, закрепленная ч.2 данной статьи, воспроизводит ч.2 ст.50 Конституции. Это позволяет заключить, что полученные с нарушением федеральных законов сведения вообще нельзя считать доказательствами. Квалификация любого материала как доказательственного предполагает его последующую проверку и оценку. Противоправно собранная информация такой обработки не предполагает, однако должно быть точно установлено, что она получена "с нарушением федерального закона".
       Какие именно законы имеет в виду АПК? Очевидно, это прежде всего сам Кодекс, запрещающий, к примеру, считать доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем без указания источника своей осведомленности (ч.2 ст.69 АПК). Следует отметить, что применительно к процессуальному законодательству понятия его "нарушения" и "несоблюдения" обычно тождественны. Не предусмотренные нормами действия недопустимы: нельзя использовать анонимные письма, получать информацию по телефону и т.п.
       На практике арбитражным судам поступает множество документов и необходимо проверять, соблюдены ли при их составлении надлежащие правила и формальности. Только затем они могут приобрести статус письменных доказательств (акты, договоры, справки, деловая корреспонденция и т.п.). Не все бумаги такую проверку выдерживают. Типичный пример: "... комбинат представил в суд справку, выданную должностным лицом станции... согласно которой... комбинат хлебопродуктов не получал зерна, поступившего от АООТ... Доводы ответчика арбитражный суд во внимание не принял. Упомянутая справка как доказательство была отвергнута, поскольку подписана не начальником станции, а начальником технической конторы станции, полномочия которого неизвестны". На такого рода акты распространяется правило п.2 ст.52 АПК.

Представленные на этом web-сайте материалы не являются юридической консультацией. Информация по услугам не является публичной офертой. Любой юридический совет по конкретному делу должен быть получен только непосредственно от адвоката.